Встречка - выезд на полосу встречного движения - части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ
административный штраф и лишение прав за выезд на встречку

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 252-ФЗ).

При подготовке к защите и при участии в производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ - административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами, или по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок один год, рекомендуем учесть изложенные ниже позицию Конституционного Суда, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также мнение и правовую позицию отдельных судей.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Непосредственно такие требования установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.11 ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению запроса городского суда и жалоб граждан по конституционности положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в Определениях от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание назначается за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации приведено уточнение, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность в виде административного штрафа либо в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды как утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так и ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 15 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. ... ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ...если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

В качестве иллюстрации к изложенному выше, приводим позицию и выводы заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по рассмотрению надзорной жалобы при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: "Довод С.А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал обгон, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, а пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, завершая маневр, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, так как при указанных обстоятельствах действия С.А.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. В данном случае горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ. Оснований для переквалификации действий С.А.С. на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется" (постановление от 01.03.2011г. по делу № 4а-67/11).

Аналогичные выводы сделаны заместителем председателя Московского городского суда Дмитриевым А.Н. при рассмотрении надзорных жалоб по привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу № 4а-3939/10 от 22 февраля 2011 года и в постановлении от 22.02.2011г. по делу 4а-3930/10: "Не имеет правового значения, при какой дорожной разметке обгон был начат, если завершен он был при наличии разметки, пересекать которую Правилами дорожного движения запрещено". Согласно выводу заместителя председателя Московского городского суда то обстоятельство, что Г.Т.А. не предпринял мер к возвращению в полосу попутного направления без нарушения ПДД и длительное расстояние следовал по стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, объективно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения. При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия (постановление по делу № 4a-121/11 от 06.03.2011г.).

По мнению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, установлен законодателем вне зависимости от наличия или отсутствия дорожной разметки, и отсутствие разметки и (или) знаков не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен (постановление по делу № 4а-1515/10 от 29.09.2010г., постановление по делу № 4а-1517/10 от 29.09.2010г.).

Следует отметить, что заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. отличается несвойственными судебной системе в целом принципиальностью и справедливостью при рассмотрении дел, предусматривающих выезд на встречку (постановление по делу № 4а-514/15 (№ 5-884/2014-154) от 05.06.2015г.)

Несмотря на то, что в целом судьи Верховного Суда РФ придерживаются разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного выше, и позиции Конституционного Суда РФ, однако отдельные судьи Верховного Суда РФ порой излагают свое мнение по рассматриваемому вопросу, принципиально отличающееся от мнения и позиции Конституционного и Верховного Судов.

Так, заместитель Председателя Верховного Суда РФ - председатель Военной коллегии Хомчик В.В. при рассмотрении надзорной жалобы И.А.М. установил, что И.А.М. при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, судья также установил, что материалами дела не подтверждается, что И.А.М. был нарушен п. 11.4 ПДД РФ. На основе изложенного судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вывод о виновности И.А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, и отменил решения нижестоящих судов.

Резюмирующий вывод заместителя Председателя Верховного Суда РФ - председателя Военной коллегии Хомчика В.В. по итогам рассмотрения надзорной жалобу заключается в том, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, И.А.М. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. И.А.М. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах в действиях И.А.М. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. (см. - постановление по делу № 212-АД 12-1 от 29 марта 2012 года).

Аналогичную позицию занимает и ряд судей нижестоящих инстанций.

Так, в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей Чертановского районного суда г. Москвы сделан вывод, что мировым судьей была неправильно дана юридическая квалификация действиям М.И.Ф., так как из представленных документов и видеозаписи усматривается, что М.И.Ф. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществленный в месте, где это не запрещено ПДД РФ, знаками или разметкой, а возвращение на ранее занимаемую полосу произошло с пересечением сплошной линии разметки, таким образом, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия М.И.Ф. судьей Чертановского районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (решение от 27.12.2011г. № АП-12.15-241/11).

Согласно выводу судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П., приведенному в постановлении от 04.07.2012г. № 57-АД12-3 по надзорной жалобе П.В.В., из системного анализа ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 1.2 ПДД РФ следует, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если движение во встречном направлении было осуществлено на дороге, но не на прилегающей к ней территории. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируется по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 12.15 данного кодекса.

Одним из наболевших вопросов, который до сих пор рассматривается не в пользу водителей транспортных средств, является вопрос объезда общественного транспорта на неорганизованных должным образом остановках маршрутных транспортных средств, сопряженный с пересечением сплошной, то есть с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № 1 к ПДД РФ, и выездом на встречную полосу движения, и, как итог, предусматривающем административную ответственность согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Однако, подавляющее большинство судей не рассматривает общественный транспорт, остановивший для посадки/высадки пассажиров на полосе движения в нарушение требований ПДД, создавая помеху для движения других участников движения, при отсутствии возможности объезда транспортного средства справа, в частности, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м (пункт 12.4 ПДД РФ). При этом, зачастую, место остановки маршрутных транспортных средств никак и ничем должным образом не обозначено.

Зачастую инспектора ДПС подменяют понятие "объезд" стоящего на остановке общественного транспорта, "обгоном", что принимается мировыми судьями в качестве выезда на встречную полосу без должного выяснения и рассмотрения фактических обстоятельств дела и, опять же, естественно, не в пользу водителя.

Однако есть и положительные решения по рассматриваемому вопросу.

Так, по мнению заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. совершение объезда препятствия, автобуса, в месте отсутствия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса или (троллейбуса)", не является правонарушением, влекущим ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (постановление по делу № 4А-419/12 от 11 апреля 2012 года).

В решении судьи Чертановского районного суда г. Москвы указано, что К.В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что он начал обгон стоявшего на остановке общественного транспорта автобуса при прерывистой линии дорожной разметки. Перед началом маневра он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги был достаточен для безопасного выполнения маневра. По мнению заявителя, остановка общественного транспорта оборудована с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.3.3; ГОСТ Р 52289-2004) – она не имеет заездного кармана. Как установил судья районного суда из показаний К.В.В., материалов дела, в частности, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетеля ФИО4, Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что К. начал обгон стоявшего на остановке транспортного средства при прерывистой линии дорожной разметки, разрешающей выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Своевременно возвратиться в свою полосу движения ему помешал автобус, в связи с чем он действительно выехал за сплошную линию разметки, проехал ее и вернулся в свою полосу движения вновь при наличии прерывистой линии дорожной разметки. Данные объяснения не опровергаются представленными в суд материалами. Проанализировав представленные материалы в их совокупности, толкуя, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, суд приходит к убеждению о том, что действия К.В.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (решение от 12.01.2012г. б/н).

Рекомендуем при организации защиты по делам об административных правонарушениях, тем или иным образом связанных с выездом на встречку (выезд на встречную полосу движения, выезд на встречку), когда вменяется нарушение требований дорожной разметки, дорожных знаков, иного порядка организации дорожного движения, запрашивать через суд схему (проект) организации дорожного движения, размещения дорожных знаков и нанесения дорожной разметки участка дороги на момент совершения вменяемого правонарушения с целью всестороннего, полного и объективного выяснения, рассмотрения и исследования обстоятельств дела.

Не будет лишним проверить и убедиться на соответствие размещенных дорожных знаков и нанесенной разметки на рассматриваемом участке дороги ГОСТ'у Р 52289-2004, иным стандартам и нормативным документам, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также документально зафиксировать их состояние, особенности рельефа местности, геометрических параметров дороги, наличие растительности, строений, сооружений или иных объектов, в том числе транспортных средств, особенности дорожной обстановки, на момент вменяемого правонарушения, в процессе или сразу же после составления процессуальных документов.

Например, при оценке состояния дорожных знаков следует проверить и убедиться в их наличии, а впоследствии оценить их на соответствие утвержденному проекту организации движения, проверить соответствие типоразмера, высоты установки, расстояния до края проезжей части, проверить наличие механических повреждений стоек и щитков, наличие повреждений и загрязнений световозвращающей пленки, влияющих на их восприятие водителями, проверить отсутствие наклона стойки, прочность прикрепления щитка знака к стойке, соответствие окраски щитка и стойки, а также светотехнических параметров знака нормам. При оценке состояния разметки следует проверить правильность ее нанесения, а впоследствии проверить на соответствие проекту организации дорожного движения, проверить ширину выделенных разметкой полос движения, ширину, длину и толщину нанесенных линий, в обязательном порядке следует визуально оценить степень износа разметки по наличию световозвращающих свойств. Повторимся, желательно, а порой и просто необходимо, зафиксировать все документально, в том числе и с помощью средств фото- и/или видеозаписи. Кроме того, свои замечания следует отразить в протоколе об административном правонарушении, либо в объяснении на отдельном листе, приложив его к протоколу, и на схеме нарушения ПДД, в объяснении или иных документах, представляемых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для подтверждения собственных доводов и опровержения сведений, изложенных в процессуальных документах и/или полученных при опросе ИДПС на заседании суда, имеет смысл привести элементарные математические расчеты, обосновывающие расстояния, линейные, временные и иные параметры по фактическим обстоятельствам события, с целью попытаться убедить судью в малозначительности совершенного правонарушения с переквалификацией Ваших действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в кратковременном или вынужденном характере Вашего действия, что выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью.

Частично примеры дорожных ситуаций, связанных с выездом на встречку, приведены на страничках сайта "лишение прав за выезд на встречку при развороте, разворот по кратчайшей траектории, разворот по малому радиусу" и "примеры дорожных ситуаций и типовые примеры допускаемых правонарушений с разъяснениями ГУ ОБДД МВД России на февраль 2013 года: часть 1 и часть 2".

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев независимо от наличия/отсутствия отягчающих обстоятельств дела суды ограничиваются назначением штрафа в размере 5'000 рублей независимо от того, согласны Вы или нет с вменяемым правонарушением, явились ли Вы или нет на заседание суда. В случае вынесения наказания в виде административного штрафа в размере 5'000 рублей законом Вам предоставлена возможность уплатить половину суммы штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа (часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ). Копию соответствующего платежного документа необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Рекомендуем перед тем, как принять решение о стратегии и тактике защиты в суде ознакомиться с практикой данного суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Результат анализа постановлений мировых судей города Москвы по рассмотрению административных дел, предусматривающих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует, что количество положительных решений не превышает 1,06 % от общего числа опубликованных судебных актов (по состоянию на 14.03.2014г.): в 75 % случаев производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 25 % - по отсутствию состава.

В процессе подготовки защиты в суде рекомендуем ознакомиться со сведениями, изложенными на страничках: "Основные ошибки, недостатки и недочеты, допускаемые в процессе подготовки к защите и при защите в суде", "Триединая задача защиты прав в суде. Задачи и организация защиты прав в судах".

В случае возникновения вопросов Вы можете получить полноценную и профессиональную консультацию, воспользовавшись контактными данными на страничке "Обратная связь".

Главная

Карта сайта и навигация по сайту

Обратная связь